Vitalik Buterin dice la sua su Soldi, Defi, Stable Coin, DAO e app. La traduzione integrale del suo articolo

Christian Boscolo
| 23 min read

Vitalik Buterin, il fondatore di Ethereum e personaggio influente del mondo crypto, ha affidato a un post (Vitalik ha iniziato la sua carriera scrivendo articoli su Bitcoin, ndr) le sue considerazioni sull’ecosistema di Ethereum e il mondo della Blockchain. Qui trovate la versione integrale in inglese che abbiamo tradotto per voi in maniera letterale per non perdere tutte le sfumature introdotte da Buterin. Purtroppo in alcuni punti la lettura risulterà difficile a chi non ha dimestichezza con lo slang della Blockchain ma data la lunghezza dell’articolo sarebbe stato impossibile spiegare tutto nei minimi dettagli. Buona lettura.

Il Vitalik pensiero

Dieci, cinque o anche solo due anni fa, le mie opinioni su ciò che Ethereum e la Blockchain avrebbero potuto fare per il mondo erano astratte. Ma il mondo di oggi non è più quel mondo. Ormai è passato molto tempo e ci sono poche idee completamente inesplorate. Se qualcosa avrà successo, sarà probabilmente una versione più avanzata di quanto già discusso in un blog, forum o conferenza.

Molte DAO hanno avuto buone possibilità e un pubblico entusiasta disposto a parteciparvi nonostante gli inconvenienti e i costi, e molte altre hanno avuto prestazioni inferiori alle attese. Le applicazioni della supply chain industriale non sono andate bene e Amazon non sta utilizzando una Blockchain per il suo business. Ma è anche un mondo in cui abbiamo visto un’adozione genuina e crescente di alcune applicazioni chiave, e quelle sono le applicazioni su cui dobbiamo concentrarci.

Da qui il mio cambio di prospettiva: il mio entusiasmo per Ethereum non si basa più sulle incognite da scoprire, ma su alcune categorie specifiche di applicazioni che si stanno dimostrando valide. Quali sono queste applicazioni e su quali applicazioni invece non sono più ottimista?

Ecco di cosa parlerà questo post.

1- Soldi: sono l’app più importante

Quando ho visitato l’Argentina per la prima volta a dicembre dello scorso anno una delle esperienze che ricordo bene è stata quella di andare in giro il giorno di Natale, quando quasi tutto era chiuso, alla ricerca di un bar. Dopo aver trovato cinque bar chiusi, ne abbiamo finalmente trovato uno aperto. Quando siamo entrati il proprietario mi ha riconosciuto e mi ha mostrato la sua disponibilità di ETH e altri cripto-asset sul suo conto Binance. Abbiamo ordinato bibite e snack e abbiamo chiesto se potevamo pagare in ETH. Il proprietario del bar ha accettato e mi ha mostrato il codice QR per il pagamento su Binance, a cui ho inviato circa $ 20 di ETH dal mio portafoglio Status .

Questo non è l’esempio più significativo dell’utilizzo delle criptovalute nel Paese. Tuttavia, il fatto che abbia trovato casualmente un bar dove accettavano le criptovaluta ha dimostrato l’incremento nell’adozione. A differenza di Paesi ricchi come gli Stati Uniti, dove le transazioni finanziarie sono facili da effettuare e l’inflazione dell’8% è considerata esagerata, in Argentina e in molti altri paesi del mondo i collegamenti con i sistemi finanziari globali sono più limitati e l’inflazione esagerata è una realtà quotidiana. La criptovalut aqui spesso interviene come un’ancora di salvezza.

L’unico problema della mia transazione è che non aveva senso. La commissione era alta, circa un terzo del valore totale. Inoltre ha richiesto diversi minuti per essere confermata: credo che all’epoca Status non supportasse ancora l’invio di transazioni EIP-1559. Se come molti altri crypto user argentini avessi avuto un portafoglio Binance il trasferimento sarebbe stato gratuito e istantaneo.

Un anno dopo, tuttavia, la situazione è cambiata. Come effetto collaterale della fusione, le transazioni vengono incluse molto più rapidamente e la Blockchainè diventata più stabile, rendendo più sicura l’accettazione delle transazioni dopo un minor numero di conferme. 

La tecnologia di ridimensionamento come i rollup ottimistici (Lightning Network, ndr) e ZK sta procedendo rapidamente. Il recupero sociale e i portafogli multisig stanno diventando più pratici con l’astrazione dell’account. Queste tendenze richiederanno anni per manifestarsi man mano che la tecnologia si sviluppa, ma si stanno già facendo progressi. Allo stesso tempo, c’è un importante “fattore di spinta” che guida un nuovo interesse nelle transazioni on-chain: il crollo di FTX, ha ricordato a tutti, inclusi i latinoamericani, che anche i servizi centralizzati apparentemente più affidabili potrebbero non esserlo, dopo tutto.

Criptovalute nei paesi ricchi

Nei Paesi ricchi, i casi d’uso più estremi relativi alla sopravvivenza a un’inflazione elevata e allo svolgimento di attività finanziarie di base, di solito non si applicano. Ma la criptovaluta ha ancora un valore significativo.

Qualcuno la utilizza per fare donazioni e posso confermare personalmente che è molto più conveniente del sistema bancario tradizionale. È anche prezioso per le aziende e le attività a rischio di essere escluse dai processi di pagamento, una categoria che include molte aziende che sono perfettamente legali secondo le leggi della maggior parte dei Paesi.

C’è anche l’importante caso filosofico, più ampio, della criptovaluta utilizzata come denaro privato. La transizione verso una “società senza contanti” viene sfruttata da molti governi come un’opportunità per introdurre livelli di sorveglianza finanziaria che sarebbero stati inimmaginabili solo 100 anni fa. La criptovaluta è l’unica opzione attualmente in fase di sviluppo che può combinare i vantaggi della digitalizzazione con il rispetto della privacy personale, in un modo del tutto simile al contante.

Ma in entrambi i casi, la criptovaluta è tutt’altro che perfetta. Anche con tutti i problemi tecnici risolti, rimane un dato di fatto che la criptovaluta è volatile e la sua volatilità può renderla difficile da utilizzare per risparmio e affari. Per questo motivo abbiamo le…

Stable Coin

Il valore delle stablecoin è stato compreso da molto tempo nella comunità di Ethereum. Cito un post sul blog del 2014:

Negli ultimi undici mesi, i detentori di Bitcoin hanno perso circa il 67% della loro ricchezza e molto spesso il prezzo sale o scende fino al 25% in una sola settimana. Vedendo questa preoccupazione, c’è un crescente interesse per una semplice domanda: possiamo ottenere il meglio da entrambi i mondi? Possiamo avere il pieno decentramento che offre una rete di pagamento crittografica, ma allo stesso tempo avere un livello più elevato di stabilità dei prezzi senza oscillazioni così estreme al rialzo e al ribasso?

E in effetti, le stablecoin sono molto popolari proprio tra quegli utenti che fanno un uso pragmatico della criptovaluta. Detto questo, c’è una realtà oggi poco congeniale ai valori cypherpunk: le stablecoin che oggi riscuotono maggior successo sono quelle centralizzate, per lo più USDC, USDT e BUSD.

Le criptovalute a maggiore capitalizzazione, tre sono stable coin - Fonte: CoinGeko
Le criptovalute a maggiore capitalizzazione, tre sono stable coin – Fonte: CoinGeko

Le stablecoin emesse on-chain hanno molte proprietà convenienti: sono utilizzabili da chiunque, sono resistenti alla censura (l’emittente può inserire nella blacklist e congelare gli indirizzi, ma tale blacklist è trasparente e ci sono costi di transazione associati al congelamento di ciascun indirizzo) e interagiscono bene con l’infrastruttura on-chain (account, DEX, ecc.). Ma non è chiaro quanto durerà questo stato di cose e quindi c’è bisogno di continuare a lavorare sulle alternative.

Vedo lo spazio di progettazione delle stablecoin sostanzialmente diviso in tre diverse categorie: stablecoin centralizzate, stablecoin supportate da asset del mondo reale governate da DAO e stablecoin supportate da criptovalute minimizzate dalla governance.

Le tre tipologie di Stable Coin esistenti secondo Vitalik Buterin
Le tre tipologie di Stable Coin esistenti secondo Vitalik Buterin

Dal punto di vista dell’utente le tre diverse tipologie sono disposte su uno spettro di compromesso tra efficienza e resilienza. USDC funziona oggi e quasi sicuramente funzionerà domani. Ma nel lungo termine la sua stabilità dipende dalla stabilità macroeconomica e politica degli Stati Uniti, da un ambiente normativo statunitense che supporta la disponibilità di USDC, e dall’affidabilità dell’organizzazione emittente.

La RAI, invece, può sopravvivere a tutti questi rischi, ma ha un tasso di interesse negativo: al momento in cui scriviamo -6,7%. Per rendere stabile il sistema (quindi, per non essere vulnerabile al collasso come LUNA), ogni detentore di RAI deve essere abbinato a un detentore di RAI negativo (ovvero un “mutuatario” o “detentore di CDP”) che mette ETH come garanzia. 

Questo tasso potrebbe essere migliorato con più persone impegnate nell’arbitraggio, detenendo un RAI negativo e bilanciandolo con USDC positivi o persino depositi di conti bancari fruttiferi, ma i tassi di interesse sul RAI saranno sempre inferiori rispetto a un sistema bancario e la possibilità di tassi negativi e i mal di testa dell’esperienza utente che implicano, saranno sempre presenti.

Il modello RAI è in definitiva l’ideale per il mondo lunarpunk più pessimista: evita ogni connessione a sistemi finanziari non crittografici, rendendo molto più difficile l’attacco.

Le stablecoin sostenute da RWA governate da DAO, se fatte funzionare bene, potrebbero essere un un’ottima alternativa. Tali stablecoin potrebbero combinare abbastanza robustezza, resistenza alla censura e praticità economica per soddisfare le esigenze di un gran numero di utenti. Ma fare questo lavoro richiede sia un lavoro legale nel mondo reale, sia una buona dose di ingegneria di governance DAO orientata alla resilienza.

In entrambi i casi, qualsiasi tipo di stablecoin che funzioni bene sarebbe un vantaggio per molti tipi di applicazioni valutarie e di risparmio che sono già utili per milioni di persone oggi.

2 – Defi: mantienila semplice

La finanza decentralizzata è, a mio avviso, una categoria che è iniziata bene ma si è presto trasformata in un mostro sovracapitalizzato che si basava su forme insostenibili di yield farming (gli interessi pagati, ndr), ed ora sta cercando di stabilizzarsi. Le stablecoin decentralizzate sono, e probabilmente lo saranno per sempre, il prodotto defi più importante ma ce ne sono altri che hanno una nicchia importante:

Mercati di previsione: questi sono stati un pilastro di nicchia ma stabile della finanza decentralizzata sin dal lancio di Augur nel 2015. Da allora, la loro adozione è cresciuta silenziosamente. I mercati di previsione hanno mostrato il loro valore e i loro limiti nelle elezioni statunitensi del 2020, e quest’anno nel 2022, sia i mercati di previsione delle criptovalute come Polymarket sia i mercati con soldi finti come Metaculus stanno diventando sempre più ampiamente utilizzati. Mi aspetto che i mercati di previsione nonabbiano cerscite multimiliardarie, ma che continuino a crescere costantemente diventando più utili nel tempo.

Altre risorse sintetiche: la formula alla base delle stablecoin può in linea di principio essere replicata su altre risorse del mondo reale. I candidati interessanti includono i principali indici azionari e immobili. Quest’ultimo richiederà più tempo per essere corretto a causa dell’intrinseca eterogeneità e complessità dello spazio, ma potrebbe essere prezioso proprio per gli stessi motivi. La domanda principale è se qualcuno possa o meno creare il giusto equilibrio tra decentralizzazione ed efficienza che dia agli utenti l’accesso a queste risorse a tassi di rendimento ragionevoli.

 L’ecosistema dell’identità: ENS, SIWE, PoH, POAP, SBT
“Identità” è un concetto complicato che può significare molte cose. Alcuni esempi includono:

Autenticazione di base: dimostrare semplicemente che l’azione A (ad es. l’invio di una transazione o l’accesso a un sito Web) è stata autorizzata da un agente che ha un identificatore, come un indirizzo ETH o una chiave pubblica, senza tentare di dire nient’altro su chi o cosa l’agente è.


Attestazioni: dimostrare affermazioni su un agente fatte da altri agenti (“Bob attesta di conoscere Alice”, “il governo del Canada attesta che Charlie è un cittadino”)
Nomi: stabilire il consenso sul fatto che un particolare nome leggibile dall’uomo possa essere utilizzato per riferirsi a un particolare agente.

Prova della personalità: dimostrare che un agente è umano e garantire che ogni essere umano possa ottenere solo un’identità attraverso il sistema di prova della personalità (questo viene spesso fatto con attestazioni, quindi non è una categoria completamente separata, ma è un caso speciale estremamente importante).


Per molto tempo sono stato ottimista sull’identità blockchain ma pessimista sulle piattaforme di identità blockchain. I casi d’uso sopra menzionati sono importanti per molti casi d’uso e le blockchain sono preziose per le applicazioni di identità a causa della loro natura indipendente dalle istituzioni e dei vantaggi di interoperabilità che forniscono. Ma ciò che non funzionerà è il tentativo di creare una piattaforma centralizzata per realizzare tutte queste attività da zero. Quello che probabilmente funzionerà è un approccio organico, con molti progetti che lavorano su compiti specifici che sono individualmente preziosi e aggiungono sempre più interoperabilità nel tempo.

Ed è esattamente quello che è successo da allora. Lo standard Sign In With Ethereum (SIWE) consente agli utenti di accedere ai siti Web (tradizionali) più o meno allo stesso modo in cui è possibile utilizzare gli account Google o Facebook per accedere ai siti Web oggi. Questo è effettivamente utile: ti consente di interagire con un sito senza dare a Google o Facebook l’accesso alle tue informazioni private o la possibilità di prendere il controllo o bloccarti l’account. Tecniche come il recupero sociale potrebbero offrire agli utenti opzioni di recupero dell’account nel caso in cui dimentichino la password, e sono migliori di quelle offerte oggi dalle società centralizzate. SIWE è supportato da molte applicazioni oggi, tra cui la chat Blockscan, il servizio di posta elettronica e note crittografato end-to-end Skiff, e vari progetti di social media alternativi basati su blockchain.

ENS consente agli utenti di avere nomi utente: ho vitalik.eth. Proof of Humanity e altri sistemi di prova della personalità consentono agli utenti di dimostrare di essere esseri umani unici, il che è utile in molte applicazioni tra cui lanci aerei e governance. 

POAP (il “protocollo di prova della presenza”) è un protocollo generico per l’emissione di token che rappresentano attestazioni: hai completato un percorso formativo? Hai partecipato ad un evento? Hai conosciuto una persona in particolare? I POAP potrebbero essere utilizzati sia come ingrediente in un protocollo di prova della personalità sia come un modo per cercare di determinare se qualcuno è o meno un membro di una particolare comunità.

La Card NFC di Vitalik Buterin lo identifica in maniera sicura grazie al protocollo POAP (protocollo di prova della presenza)
La Card NFC di Vitalik Buterin lo identifica in maniera sicura grazie al protocollo POAP (protocollo di prova della presenza)

Ognuna di queste applicazioni è utile individualmente. Ma ciò che li rende veramente potenti è il modo in cui si compongono l’uno con l’altro. Quando accedo alla chat di Blockscan, accedo con Ethereum. Ciò significa che sono immediatamente visibile come vitalik.eth (il mio nome ENS) a chiunque chatti. In futuro, per combattere lo spam, la chat di Blockscan potrebbe “verificare” gli account osservando l’attività on-chain o i POAP. Il livello più basso consisterebbe semplicemente nel verificare che l’account abbia inviato o sia stato il destinatario di almeno una transazione on-chain (poiché ciò richiede il pagamento di commissioni). Un livello di verifica più elevato potrebbe comportare il controllo dei saldi di token specifici, la proprietà di POAP specifici, un profilo di prova della personalità o un meta-aggregatore come Gitcoin Passport.

Gli effetti di rete di questi  servizi si combinano per creare un ecosistema che fornisce alcune opzioni molto potenti per utenti e applicazioni. Un’alternativa Twitter basata su Ethereum (ad es. Farcaster) potrebbe utilizzare POAP e altre prove di attività on-chain per creare una funzione di “verifica” che non richiede KYC convenzionale, consentendo agli anonimi di partecipare. Tali piattaforme potrebbero creare stanze riservate ai membri di una particolare comunità o approcci ibridi in cui solo i membri della comunità possono parlare ma chiunque può ascoltare. L’equivalente dei sondaggi su Twitter potrebbe essere limitato a comunità particolari.

Altrettanto importante, ci sono molte più applicazioni rilevanti per aiutare le persone a guadagnarsi da vivere: la verifica tramite attestati può rendere più facile per le persone dimostrare di essere affidabili per ottenere affitto, lavoro o prestiti.

La grande sfida futura per questo ecosistema è la privacy. Lo status quo implica l’inserimento di grandi quantità di informazioni, che è qualcosa che “va bene finché non lo è”, e alla fine diventerà sgradevole se non addirittura rischioso per sempre più persone

Ci sono modi per risolvere questo problema combinando informazioni on-chain e off-chain e facendo un uso massiccio di ZK-SNARK, ma questo è qualcosa su cui bisognerà effettivamente lavorare; progetti come Sismo e HeyAnon sono un inizio anticipato. Anche il ridimensionamento è una sfida, ma il ridimensionamento può essere risolto genericamente con rollup e forse validium. La privacy non può e deve essere elaborata intenzionalmente per ogni applicazione.

4 – LE DAO


“DAO” è un termine potente che cattura molte delle speranze e i sogni che le persone hanno riposto nella Blockchain per costruire forme di governance più democratiche, resilienti ed efficienti. È anche un termine incredibilmente ampio il cui significato si è evoluto molto nel corso degli anni. 

Più in generale, una DAO è un contratto intelligente che intende rappresentare una struttura di proprietà o controllo su un bene o un processo. Ma questa struttura potrebbe essere qualsiasi cosa, dall’umile multisig a meccanismi di governance multicamera altamente sofisticati come quelli proposti per l’Optimism Collective. Molte di queste strutture funzionano e molte altre no, o almeno sono molto disallineate rispetto agli obiettivi che stanno cercando di raggiungere.

Ci sono due domande a cui rispondere:

Quali tipi di strutture di governance hanno senso e per quali casi d’uso?
Ha senso implementare tali strutture come DAO con contratti legali?
Una sottigliezza particolare è che la parola “decentralizzata” è talvolta usata per riferirsi a entrambi: una struttura di governance è decentralizzata se le sue decisioni dipendono da decisioni prese da un ampio gruppo di partecipanti, e un’implementazione di una struttura di governance è decentralizzata se è costruita su una struttura decentralizzata come una blockchain e non dipende da nessun singolo sistema legale dello stato-nazione.

Decentramento per robustezza
Un modo per pensare alla distinzione è: la struttura di governance decentralizzata protegge dagli aggressori all’interno e un’implementazione decentralizzata protegge dai potenti aggressori all’esterno (“resistenza alla censura”).

Innanzitutto, alcuni esempi:

The Pirate Bay e Sci-Hub sono casi di studio importanti di qualcosa che è resistente alla censura, ma non ha bisogno di decentralizzazione. Sci-Hub è in gran parte gestito da una persona e se una parte dell’infrastruttura di Sci-Hub viene rimossa, può semplicemente spostarla da qualche altra parte. L’URL di Sci-Hub è cambiato molte volte nel corso degli anni. The Pirate Bay è un ibrido: si basa su BitTorrent, che è decentralizzato, ma lo stesso Pirate Bay è centralizzato al suo vertice.

La differenza tra questi due esempi e i progetti blockchain è che non tentano di proteggere i propri utenti dalla piattaforma stessa. Se Sci-Hub o The Pirate Bay volessero danneggiare i loro utenti, il peggio che potrebbero fare sarebbe fornire risultati negativi o chiudere – entrambe le cose causerebbero solo piccoli inconvenienti fino a quando i loro utenti non passerebbero ad alternative che inevitabilmente apparirebbero. Potrebbero anche pubblicare gli indirizzi IP degli utenti, ma anche se lo facessero, il danno totale per gli utenti sarebbe comunque molto inferiore rispetto, ad esempio, al furto di tutti i fondi degli utenti.

Le stablecoin non sono così. Le stablecoin stanno cercando di creare un’infrastruttura commerciale globale stabile, credibilmente neutrale, e questo richiede sia la mancanza di dipendenza da un singolo attore centralizzato all’esterno sia la protezione contro gli aggressori dall’interno. Se la governance di una stablecoin è mal progettata, un attacco alla governance potrebbe sfilare miliardi di dollari agli utenti.

Al momento della stesura di questo articolo, MakerDAO ha 7,8 miliardi di dollari in garanzie, oltre 17 volte la capitalizzazione di mercato del token di profitto, MKR. Quindi, se la governance dipendesse dai detentori di MKR senza garanzie, qualcuno potrebbe acquistare metà dell’MKR, usarla per manipolare gli oracoli dei prezzi e rubare per sé gran parte della garanzia. In effetti, questo è realmente accaduto con una stablecoin più piccola!

Non è ancora invece successo a MKR. In gran parte perché le partecipazioni di MKR sono ancora abbastanza concentrate, con la maggior parte di MKR detenuta da un gruppo abbastanza piccolo che non sarebbe disposto a vendere perché crede nel progetto. Questo è un ottimo modello per avviare una stablecoin, ma non è buono a lungo termine. Quindi, far funzionare le stablecoin decentralizzate a lungo termine richiede l’innovazione nella governance decentralizzata che non presenti questo tipo di difetti.

Due possibili direzioni includono:

Una sorta di governance non finanziarizzata, o forse un ibrido bicamerale in cui le decisioni devono essere prese non solo dai detentori di token ma anche da qualche altra classe di utenti (ad es. l’Optimism Citizens’ House o i detentori di stETH come nella bicamerale del Lido proposta)
Attrito intenzionale, facendo in modo che certi tipi di decisioni possano avere effetto solo dopo un ritardo sufficientemente lungo da consentire agli utenti di vedere che qualcosa sta andando storto e sfuggire al sistema. Ci sono molte sottigliezze nel creare una governance che ottimizzi efficacemente la robustezza. Se la robustezza del sistema dipende da percorsi che vengono attivati ​​solo in casi limite estremi, il sistema potrebbe persino voler testare intenzionalmente quei percorsi una volta ogni tanto per assicurarsi che funzionino, proprio come la ricostruzione ogni 20 anni di Ise Jingu. Questo aspetto del decentramento per la robustezza continua a richiedere una riflessione e uno sviluppo più attenti.

Decentramento per l’efficienza
Il decentramento per l’efficienza è una diversa scuola di pensiero: la struttura di governance decentralizzata è preziosa perché può incorporare opinioni di voci diverse su scale diverse e l’attuazione decentralizzata è preziosa perché a volte può essere più efficiente e a costi inferiori rispetto al tradizionale sistema legale basato approcci.

Tutto questo implica uno stile diverso di decentramento. La governance decentralizzata per la solidità sottolinea la presenza di un gran numero di decisori per garantire l’allineamento con un obiettivo prefissato e rende intenzionalmente più difficile il pivoting. La governance decentralizzata per l’efficienza conserva la capacità di agire rapidamente e di ruotare se necessario, ma cerca di spostare le decisioni dall’alto per evitare che l’organizzazione diventi una burocrazia sclerotica.

Governance basata su pod in Ucraina DAO. Questo stile di governance migliora l'efficienza massimizzando l'autonomia

Governance basata su pod in Ucraina DAO. Questo stile di governance migliora l’efficienza massimizzando l’autonomia.

Le implementazioni decentralizzate progettate per la robustezza e le implementazioni decentralizzate progettate per l’efficienza sono in un certo senso simili: entrambe implicano l’inserimento di risorse in contratti intelligenti. Ma le implementazioni decentralizzate progettate per l’efficienza saranno molto più semplici: in genere sarà sufficiente solo un multisig di base.

Vale la pena notare che il “decentramento per l’efficienza” è un argomento debole per progetti su larga scala in un paese ricco. Ma è un argomento più forte per progetti su scala molto ridotta, progetti altamente internazionalizzati e progetti situati in paesi con istituzioni inefficienti e stati di diritto deboli.

Molte applicazioni del “decentramento per l’efficienza” probabilmente potrebbero anche essere fatte su una chain gestita da una banca centrale di un grande paese stabile; Sospetto che sia gli approcci decentralizzati sia gli approcci centralizzati siano abbastanza buoni.

Decentramento per l’interoperabilità
Se una grande organizzazione basata sulla democrazia diretta detiene 10.000 ETH nelle sue riserve, si tratterebbe di una decisione di governance decentralizzata, ma non di un’implementazione decentralizzata: in pratica, quel Paese avrebbe poche persone che gestiscono le chiavi e quel sistema di archiviazione potrebbe essere attaccato.

C’è anche un aspetto di governance in questo: se un sistema fornisce servizi ad altre DAO che non sono in grado di cambiare rapidamente, è meglio che quel sistema sia  incapace di cambiare rapidamente, per evitare “la mancata corrispondenza di rigidità” dove le dipendenze di un sistema si rompono e la rigidità di quel sistema lo rende incapace di adattarsi alla frattura.

5- Applicazioni Ibride

Esistono molte applicazioni che non sono interamente on-chain, ma che sfruttano sia la blockchain sia altri sistemi per migliorare i propri modelli di fiducia. Il voto è un ottimo esempio. Sono necessarie elevate garanzie di resistenza alla censura, verificabilità e privacy e sistemi come MACI combinano efficacemente blockchain, ZK-SNARK e un livello centralizzato limitato (o M-of-N) per la scalabilità e la resistenza alla coercizione per ottenere tutte queste garanzie. 

I voti vengono pubblicati sulla blockchain, quindi gli utenti hanno un modo indipendente dal sistema di voto per garantire che i loro voti vengano inclusi. Ma i voti sono crittografati, preservando la privacy, e viene utilizzata una soluzione basata su ZK-SNARK per garantire che il risultato finale sia il corretto calcolo dei voti.

Diagramma di come funziona MACI, combinando insieme blockchain per la resistenza alla censura, crittografia per la privacy e ZK-SNARK per garantire che il risultato sia corretto senza compromettere gli altri obiettivi.
Diagramma di come funziona MACI, combinando insieme blockchain per la resistenza alla censura, crittografia per la privacy e ZK-SNARK per garantire che il risultato sia corretto senza compromettere gli altri obiettivi.

Votare alle attuali elezioni nazionali è già un processo di alta sicurezza e ci vorrà molto tempo prima che Paesi e cittadini si sentano a proprio agio con le garanzie di sicurezza di qualsiasi modalità elettronica di voto, blockchain o altro. Ma una tecnologia come questa può essere preziosa per:

Aumentare la sicurezza dei processi di voto che già oggi avvengono elettronicamente (ad es. voti sui social media, sondaggi, petizioni). Creare nuove forme di voto che consentano ai cittadini o ai membri di gruppi di fornire un feedback rapido e garantire fin dall’inizio un’elevata sicurezza
Andando oltre il voto, esiste un intero campo di potenziali “servizi centralizzati verificabili” che potrebbero essere ben serviti da una qualche forma di architettura di validium off-chain ibrida. L’esempio più semplice di ciò è la prova di solvibilità per gli scambi, ma ci sono molti altri possibili esempi:

Registri governativi
Contabilità aziendale
Giochi (vedi Dark Forest per un esempio)
Applicazioni della catena di fornitura
Autorizzazione all’accesso al monitoraggio

Man mano che scendiamo nell’elenco, arriviamo a casi d’uso di valore sempre più basso, ma è importante ricordare che questi casi d’uso hanno anche un costo piuttosto basso. I Validium non richiedono la pubblicazione di tutto on-chain. Piuttosto, possono essere semplici wrapper attorno a pezzi di software esistenti che mantengono una radice Merkle (o altro impegno) del database e occasionalmente pubblicano la radice on-chain insieme a uno SNARK che dimostra che è stato aggiornato correttamente. Questo è un netto miglioramento rispetto ai sistemi esistenti, perché apre la porta a prove interistituzionali e audit pubblici.

Allora, come ci arriviamo?

Le blockchain non sono scalabili, le transazioni fino a poco tempo fa richiedevano un tempo abbastanza lungo per essere incluse in modo affidabile nella blockchain e i wallet odierni offrono agli utenti una scelta scomoda tra scarsa convenienza e bassa sicurezza. A lungo termine, molte di queste applicazioni dovranno superare lo spettro dei problemi di privacy.

Questi sono tutti problemi che possono essere risolti se c’è una forte spinta a risolverli. Il crollo di FTX ha mostrato a molte persone l’importanza di soluzioni veramente decentralizzate per detenere fondi e l’ascesa di ERC-4337 e dei portafogli di astrazione dell’account, ci offrono l’opportunità di creare tali alternative. La tecnologia di rollup sta rapidamente progredendo per risolvere la scalabilità e le transazioni vengono già incluse molto più rapidamente sulla Blockchain rispetto a tre anni fa.

Molte delle applicazioni più stabili e noiose non vengono create perché ci sono meno entusiasmo e meno profitti a breve termine: la capitalizzazione di mercato di LUNA ha superato i 30 miliardi di dollari, mentre le stablecoin che mirano alla robustezza e alla semplicità spesso vengono ampiamente ignorate per anni. Le applicazioni non finanziarie, spess,o non hanno alcuna speranza di guadagnare $ 30 miliardi perché non hanno alcun token. Ma sono queste applicazioni che saranno più preziose per l’ecosistema a lungo termine e che porteranno il valore più duraturo sia ai loro utenti sia a coloro che le costruiscono e le supportano.

 

Segui Cryptonews Italia sui canali social