Cos’è questo dramma sulla governance di Uniswap?
Il grande exchange decentralizzato (DEX) Uniswap (UNI) è coinvolto in una storia controversa da ieri, quando un fondo di finanza decentralizzata (DeFi) incentrato sull’istruzione ha improvvisamente venduto metà delle attività assegnategli dalla governance di Uniswap, sollevando una serie di domande su decentralizzazione, governance, trasparenza e responsabilità del progetto.
Il logo di Uniswap. Fonte: Uniswap
Il 12 luglio, il DeFi Education Fund (DEF), una nuova organizzazione politica supportata da Uniswap, di recente costituzione, ha annunciato di aver venduto 500.000 UNI per circa 10,2 milioni di dollari statunitensi (USDC).
Questo annuncio è stato una sorpresa per molti operatori del settore. Le persone si chiedevano per quale motivo il gruppo avesse bisogno di una quantità così elevata di denaro per “finanziare le iniziative del Defi Education Fund”, come ha affermato l’organizzazione, senza fornire una spiegazione dettagliata.
Il fondo è stato costituito a seguito di una votazione conclusasi il 29 giugno, con 79,7 milioni favorevoli e 15 milioni contrari alla proposta di destinare 1 milione di UNI per creare e finanziare DEF.
Successivamente, è stato condiviso online che uno dei multi firmatari del fondo, Larry Sukernik, aveva già venduto oltre 2.600 UNI ore prima della vendita over-the-counter, che secondo Sukernik “provenivano da una sovvenzione che un gruppo di noi ha ricevuto alcuni settimane fa.”
Preoccupazioni sul decentramento di Uniswap
Questi eventi hanno alimentato preoccupazioni su:
- le motivazioni di HarvardLawBFI, un gruppo di studenti della Harvard Law i quali hanno proposto di creare il fondo – con molti che sospettavano potesse essere un gioco scorretto;
- decentramento o per la precisione, l’accentramento del processo di governance di Uniswap – vista l’apparente influenza esercitata da un piccolo gruppo di investitori, con conseguente possibile arricchimento personale attraverso la creazione del Fondo;
- falle nel modello di governance di Uniswap;
- trasparenza;
- responsabilità .
Il trader di criptovalute Hsaka ha descritto l’assetto della governance di Uniswap come “la teatralità del decentramento al suo meglio”. Ha sostenuto che il voto per formare il Fondo è passato con la maggioranza dei voti dei delegati dell’investitore a16z. Questo indicherebbe un conflitto di interessi.
La mossa di DEF ha portato il fondatore di DeFi Watch, Chris Blec, a pubblicare un thread di governance il 13 giugno. Affermava che “i membri del comitato del DeFi Education Fund, il core team di Uniswap e i suoi investitori (incluso a16z) si sono rifiutati di rispondere a qualsiasi domanda specifica posta loro sulle origini del fondo, su chi ha avuto l’idea, su come verrà derivata la politica futura e altro ancora”.
Cosa ha affermato Blec
Blec ha affermato che è tempo di “esigere” trasparenza e risposte alle domande sulla natura del fondo, la sua creazione, il processo di voto e il motivo per cui i fondi non sono stati venduti dopo un periodo di tempo più lungo, 4-5 anni , come era stato precedentemente stabilito.
Ha anche chiesto a Sukernik di dimettersi dal comitato del fondo, dicendo che, anche se ha solo “fatto cazzate” come dicono i suoi difensori senza prestare attenzione, “semplicemente non possiamo avere membri del comitato di lobby del DeFi Education Fund impegnati in qualsiasi cosa che assomigli all’insider trading.”
Nel frattempo, il fondatore di Rotkiapp Lefteris Karapetsas ha sottolineato l’aspetto della affidabilità . Ha affermato che il gruppo non ha fatto ciò che aveva promesso di fare – in particolare, non ha speso i soldi richiesti nel modo promesso. Enormi quantità di UNI che arrivano nel mercato contemporaneamente possono danneggiare i possessori, ha suggerito.
Tutti questi punti sollevano ulteriori interrogativi sull’efficacia del Fondo. Come può il gruppo essere “credibile per i regolatori mentre alcuni di loro apparentemente si preoccupano così poco dei conflitti di interesse, dell’autocontrollo e delle priorità della comunità “, ha chiesto l’avvocato Gabriel Shapiro.
Commenti sulle possibilità future
Anche i commenti sulle possibilità future hanno iniziato ad arrivare, con l’analista di ricerca di Messari, Jack Purdy. Sostiene che “è solo una questione di tempo” prima che più organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) iniettino più di 10 milioni di dollari al mese per fare crescere l’ecosistema rapidamente, come aveva precedentemente suggerito Kyle Samani. “Più spesa DAO> migliori servizi DAO> più spesa DAO = economia multimiliardaria”, ha scritto Purdy.
Il popolare analista di criptovalute Hasu, tuttavia, ha affermato che i soldi spesi per “fare pressioni sui regolatori” sono spesi bene, e che sarà “un bene a lungo termine per tutta la Defi”.
E mentre tutto questo stava accadendo, altri commentatori hanno sottolineato che il “dramma della governance” ha messo in ombra un importante pezzo di notizie di Uniswap.
Come riportato, la startup DeFi Optimism ha lanciato la soluzione Alpha di livello 2 (L2) per Uniswap tramite la mainnet Optimistic Ethereum (OΞ).
Alle 12:32 UTC, l’undicesima moneta per capitalizzazione di mercato, UNI, è in calo di quasi il 9% in un giorno, scambiata a 17,39 USD. E’ la criptovaluta con le prestazioni peggiori tra le prime 30 monete di oggi. Il prezzo è sceso del 22% in una settimana.
Clicca sui nostri link di affiliazione:
– Per acquistare le tue criptovalute su PrimeXBT, la piattaforma di trading di nuova generazione
– Per proteggere le tue criptovalute su portafogli come Ledger e Trezor
– Per effettuare transazioni in modo anonimo con NordVPN
____
Per saperne di più:
– Forked DEX On Binance Chain Tests Uniswap & Legal Limits
– UNI Outperformed By Competitors After Uniswap Launched Its Third Version
– Decentralized Exchanges Set To Accelerate in 2021
– DeFi Governance Tokens Face Three Challenges
